Erscheinen der 3.88 und Weiterentwicklung zur 4.00?!

[M Boden]

Hallo zusammen

Ich hätte mit der Weiterentwicklung zu 4.00 keine Probleme, jedoch ein paar Wünsche dazu:

Wie schon vielerorts geschrieben, macht das Platzieren eines Signals o.ä. neben dem Wirkpunkt den größten Vorzug, die geringeren Gleisabstände, wieder zunichte. Hier sollte eine Lösung her, die gemachten Vorschläge sind ja schon recht vielversprechend.

Sehr schwer umsetzbar, aber dennoch toll wäre, wenn die Konvertierung von 3.xx in 4.00 zusammenhängende Trassen „beieinander“, d.h. ohne Füllelemente bleiben könnten. Ich glaube allerdings nicht, dass sich das in eine Logik pressen lässt. Deshalb wäre es für den Umbau von bestehenden Netzten von Vorteil, wenn es eine Funktion „Ausschneiden einzelnes Element“ gäbe. Bei allen Ausschneidefunktionen wäre es überhaupt vorteilhaft, wenn alle Parameter, also auch der Name des Elements unverändert übernommen werden.

Den anderen, bereits früher erwähnten kleineren Unzulänglichkeiten möchte ich mich anschließen, bin aber überzeugt, dass es hierfür Lösungen geben wird.

Wichtiger als 4.00, dessen Stärke zunächst mal in der besseren Optik liegt, wären mir aber definitiv technologische Verbesserungen an der derzeigigen 3.88. Ich habe hierzu etwas in einem anderen Faden geschrieben:

http://www.das-bahn-forum.de/bahnforum/ ... 739#p59977

Grüße

Matthias

[piefke53]

Nachdem ich noch mit der Beseitigung von Schlängelbahnhöfen beschäftigt bin, habe ich so nebenbei ein wenig an den Regionalbus-Linien im Raum Wien gearbeitet.

Und hier habe ich festgestellt, dass einige Straßenverläufe sich erst seit der 4.00 relitätsnah wiedergeben lassen.
(Okay, der Bau dieses Streckenabschnittes war ein echter Kampf ...)

Diese Kurven hätte unter 3.xx kaum jemand wirklich wiedererkannt:

Exelberg.png

Mit der 4.00 lassen sich die Sachen schon ganz anders darstellen:

Exelberg_Bahn.png

Und echte Cracks hätten da sicher noch viel mehr herausholen können.

[Rolf R]

....
Und echte Cracks hätten da sicher noch viel mehr herausholen können.

Also, sooooo... schlecht find ich die 4er-Darstellung gar nicht.

LG
Rolf

[tom_s_du]

Hallo Fred,

da schließ ich mich Rolf R an; die Darstellung entspricht doch schon fast der Karte. Und das ist so eben nur mit 4.00 möglich.

Ich hoffe, ich gehe Dir jetzt nicht auf die Nerven, aber nachdem ich jetzt seit etwa einer Woche versuche, OpenStreetMap-Karten so zusammen zu stellen, dass ich sie in BAHN importieren kann, muss ich einfach nochmal nachfragen:
Wenn ich mich nicht grob verrechnet habe (nicht lachen!) müssten 64 El./km in BAHN 3.xx einem Kartenmaßstab von 1:1400 - 1:1500 entsprechen.
Wenn ich eine Stadtkarte so groß herauszoome, komme ich allein für einige wenige Stadtteile auf mehrere 10 Kartenstücke. Kann das sein - oder steh ich, wie so oft, im Wald...? Von der Datenmenge (bitmap...) mal ganz abgesehen.

Im Moment nutze ich die Nahverkehrsverwaltung von björn262 - ganz herzlichen Dank für das Programm! - und kann damit immerhin eine gute Kartengrundlage zusammenstellen.

LG, Tom

[piefke53]

Ich stelle die Größe der OSM-Karten so ein, dass ich das 100m-Raster habe.

Screenshot (mit einem beliebigen Screenshot- oder Pageserver-AddOn) ... in PaintShop den Bildbereich ausschneiden (ohne Suchfeld, Seitenleiste, usw.) und dann die Fitzelchen ebenfalls in PaintShop zusammensetzen.

Ich arbeite mit Bahn im 90er-Raster (hat sich so ergeben, da das Netz Austria 5.4 so aufgebaut war).

Der aktuell eingebundene Bereich mit einigen größeren leeren Anteilen ist 9460 × 8583 px groß und entspricht in Bahn 4.0 einem Bereich von 2658 × 2412 Elementen oder 14,766 km × 13,400 km .... als BMP ist das ein ~ 70MB-Monster!

Die einzelnen Screenshot-Fitzelchen haben dabei eine Größe von etwa 1230 × 440 px.

Mit der Nahverkehrsverwaltung bin ich nie so recht warm geworden, obwohl das Programm (oder Applet) gut ist. Und ob ich da unter 4.00 überhaupt was reißen könnte, bezweifle ich. Vermutlich auf dem Umweg über 3.8x ...

[björn262]

Mit der Nahverkehrsverwaltung bin ich nie so recht warm geworden, obwohl das Programm (oder Applet) gut ist. Und ob ich da unter 4.00 überhaupt was reißen könnte, bezweifle ich. Vermutlich auf dem Umweg über 3.8x ...

Ist aber eigentlich von der Intention eher mit Hinblick auf Bahn 4.0 entwickelt worden. Wenn du damit nicht warm wirst, es war auch eher ein Aufsatz auf ein anderes Projekt von mir, da ich keine Lust hatte ein extra Projekt anzulegen. Wenn man den Weg kennt kann man damit das DB-RIS nach Linien abfragen und Fahrplantabellen anzeigen lassen, aber das führt hier jetzt zu weit

Ich arbeite aber gerade an einer "Standalone-Version" die dann auch den Import von OSM-Karten unterstützt. Außerdem einige hilfreiche Funktionen zur Netzbearbeitung, die mit 3.88 und XML erst richtig erschlossen werden konnten.

[tom_s_du]

Das Problem bei einer Abweichung vom 64-El/km-Maßstab ist, dass die Fahrzeuggraphiken nicht mit "wachsen" oder "schrumpfen". Bei meinem derzeitigen Test-Netz habe ich das nicht bedacht und 40 El./km zu Grunde gelegt, um schneller bauen zu können, was zur Folge hat, dass meine Fahrzeuge um rund 50 % zu lang sind... Und das gefällt mir nicht. Ein GT8 mit BW4 ist etwa 70 m lang...
Das Prinzip, wie man Kartenteile in BAHN bekommt, hattest Du mir schon verständlich gemacht, so wie auch andere Posts hier im Forum. Mir war nur das Ausmaß nicht klar. Egal, ich muss mich halt durchwurschteln.

@ björn262

Dann werde ich nach den DB-Fahrplänen auf die Suche gehen . Ich hatte Deinen Post unter "Allgemeines" so verstanden, dass viele Funktionen noch gar nicht laufen, aber wenn ich DAS weiß...
Willst Du das Programm wirklich so erweitern, dass man damit Karten nach BAHN importieren kann? Dann warte ich nämlich mit der Ausdehnung meines neuen Netzes. Den Anfang kann ich mit den vorhandenen Funktionen der Nahverkehrsverwaltung 3.1 hinbekommen. Nochmal: ganz herzlichen Dank, dass Du Deine Arbeit zur Verfügung stellst und Hut ab! Für mich ist Programmieren gleichbedeutend mit "böhmischen Dörfern"...

LG, Tom

[Fladdermus]

Hallo Tom,

ich hadere auch gerade mit dem Maßstab, in dem ich bauen will.
64 Elemente in Bahn pro 1 km in Wirklichkeit bedutet bei meinem Monitor ( 1 Element = 1,2 cm )
1 km in Wirklichkeit entspricht 76,8 cm auf dem Monitor.
oder 1cm auf dem Monitor entspricht 100.000cm : 76,8 = 1302 cm.
Also Maßstab gerundet 1 : 1300.
Wenn man in diesem Maßstab Eisenbahnstrecken baut, tut sich für meinen Geschmack einfach zu wenig, weil die Orte sooo weit auseinanderliegen. Ich denke, ich werde mit weniger Bahnelementen pro km bauen.

zum Thema OSM:

Unter Verwendung der OpenStreetMap –Karten und des Freeware-Programmes Maperative (http://maperitive.net/) lassen sich verhältnismäßig große Bitmap-Karten zur Verwendung als Hintergrundbild bei Bahn erzeugen.
Die Firma Geofabrik bietet auf ihrer Internetseite OSM-Karten für verschiedene Bereiche an, zum Beispiel für alle deutschen Regierungsbezirke. http://download.geofabrik.de/ ( 63 Mbyte )
z.B. Schwaben:
http://download.geofabrik.de/europe/ger ... waben.html
Dieses Format kann Bahn nicht darstellen.
Mit Maperative lässt sich diese Datei in das BMP-Format umwandeln.

Englische Dokumentation gibt es hier:
http://maperitive.net/docs/default.html
Hinweise zur Programmbedienung auf Deutsch gibt es hier:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Maperitive

Nachdem man die gewünschte Datei auf die eigene Festplatte heruntergeladen hat, öffnet man sie in Maperative und gibt in der Kommandozeile am unteren Bildschirmrand den entsprechenden Exportbefehl
http://maperitive.net/docs/Commands/ExportBitmap.html
( Hier kann man auch den Zoomfaktor angeben. )
Beispiel Schwabenkarte als Bitmap ( ca. 150km auf 70 km ) im BMP-Format ( ca. 600 Mbyte ! )

Beim Nachbau von echten Strecken nerven die entstehenden Schlangenlinien so, dass ich nun wohl doch auch mal mit 4.0 experimentieren muss

Beste Grüße
Fladdermus

[tom_s_du]

Hallo Fladdermus!

Gut, dass Du mich erinnerst, jetzt weiß ich, was ich vergessen habe: Dir für den Link zu Maperitive zu danken... SORRY!
Damit habe ich Dir eine Menge unnötiger Schreibarbeit beschert, das tut mir wirklich Leid!

Aber ich muss ehrlich sagen, dass ich mit dem Programm bis jetzt nicht so gut zurecht gekommen bin; das könnte allerdings an meiner Ungeduld liegen. Seit Monaten überlege ich, wie ich am besten die Daten für den Ruhrpott in BAHN importiert bekomme. Und wenn ich mich dann aufraffe...
Die Geofabrik werde ich mir aber auf jeden Fall ansehen, vielen Dank für den Link! Beim Versuch, Bitmaps auszugeben, hat Maperitive das mit dem Hinweis "zu groß" abgelehnt. Aber das könnte an dem großen Zoomfaktor gelegen haben, der die Datenmenge ja erst richtig aufbläht. Bin gespannt, wie BAHN mit einem Hintergrundbild von 600 MB zurecht kommt. Aber mit 4 GB RAM sollte das einigermaßen gehen.

Ja, die Schlangenlinien bleiben bei mir auch nicht. So bequem z. B. die Funktion "Strecke bauen" im Edit-Menü auch ist, bei der die Schlangenl. ja auch auftauchen können, - sie hat mich schon einiges an Korrektur-Arbeit gekostet.

Ein Maßstab mit weniger als 64 El./km hat natürlich Vorteile. Aber mit der Realität passt das Ergebnis dann nicht so gut überein. Nachdem ich mir einige Netze anderer BAHN-Fans angesehen und mit meinem zusammengeschusterten verglichen habe: *schäm* Und das soll mir bei meinem jetzigen Projekt nicht passieren.

Und hier, bzw. bei den Schlangenlinien, kommt durchaus auch die 4.00 ins Spiel: ich habe mein Testnetz in die 4.00 konvertieren lassen und bin in den ersten Tagen mehrmals auf die Palme gegangen, trotz der Hilfe von GNock. Aber man gewöhnt sich daran (an die erweiterte Gleisgeometrie, nicht an die Palme)! Und wenn die ersten größeren Strecken, die dann wesentlich realistischer aussehen, stehen, dann geht der Rest "wie von selbst" Auch die unterschiedlichen Gleisabstände, wenn z. B. Signalgraphiken platziert werden, kann man durchaus tolerieren. Die meisten längeren Strecken in Deutschland sind zweigleisig, da fällt das eh nicht ins Gewicht und bei mehr als zweigleisigen Strecken muss man es eben hinnehmen (aber, Jan, Du arbeitest doch dran, oder ).

Gut, wenn ich das richtig sehe, kommst Du aus Schwaben. Da liegen die Städte halt nicht so eng bei einander wie hier im Ruhrpott, da passiert dann nicht so viel auf dem Bildschirm, wenn Du den 64er Maßstab wählst.
Und vermutlich kann man auch einfach die Züge kürzen, um sie dem Maßstab anzugleichen. Aber das würde mir zu sehr nach Modellbahn aussehen. Ist eben Geschmacksache. Und glücklicherweise hat JanBo das Programm ohne Bedingungen zur Verfügung gestellt .

Nochmal: tut mir echt Leid, dass ich Dich vergessen hatte und danke für den Link zur Geofabrik!

Lieben Gruß,
Tom

[Fladdermus]

Hallo,

einen Link habe ich noch vergessen.

Hier hat sich jemand die Mühe gemacht, die Hintergründe der Kartendarstellung in OSM mathematisch zu beleuchten:

http://www.netzwolf.info/kartografie/os ... 00&zoom=14

Ganz toll finde ich den "Kachelbrowser".

Gruß
Fladdermus

[piefke53]

Heavy stuff

Aber danke für den Link.

[piefke53]

Da JanBo leider (wenigstens) vorerst die Weiterarbeit an der 4.00 auf Eis gelegt hat, eine Frage, die wohl für alle Nutzer und „Versuchskaninchen“ (Beta-Tester) von Interesse sein dürfte:

Das Programm läuft nur bis Oktober 2014.

Ist diesbezüglich eine Änderung möglich oder in Sicht?

[Magnesium]

Das für Jan Bochmann ein leichtes sein dürfte eine neue Version zu erstellen, in der nur dieser Punkt geändert ist, wird er wahrscheinlich rechtzeitig eine neue Beta zur Verfügung stellen...

[Jan Bochmann]

Guten Tag,

Das für Jan Bochmann ein leichtes sein dürfte eine neue Version zu erstellen, in der nur dieser Punkt geändert ist, wird er wahrscheinlich rechtzeitig eine neue Beta zur Verfügung stellen...

Ja, das ist vorgesehen. Es sollen aber auch die wesentlichen Neuerungen von 3.88 mit hinein kommen.

Grüße,
Jan B.

[piefke53]

*frohlock*

Dann bin ich mal guter Hoffnung, dass die Fahrziele mit einfließen werden.

Super, JanBo ... und DANKE³ !