Signalabhängige Verzweigung

[Olli_K]

nein das was ich mir wünsche gibt es noch nicht ... weiß aber nicht, ob das Thema schon behandelt wurde

Ich würde mir wünschen, das man bei Verzweigungen hinter Linien noch eine Signalanlage angeben könnte.
zB Dreiwegeweiche
Richtung1: RB41(S=251:H2)
Richtung2: RB41(S=256:H1)
Richtung3: RB41(S=258)

H1 := 1. Wahl
H2 := 2. Wahl

keine Angabe := zufällig

Der Vorteil wäre, dass ich einigen Linen einen festen Fahrtweg vorschreiben und bei anderen den Fahrtweg abhängig von den Signalen variieren kann.

[GKords]

Tach zusammen,

halte ich für einen durchaus klugen Gedanken - man könnte beispielsweise an Ausweichgleisen, die nur bei Bedarf etc. bedient werden wesentlich modularer arbeiten...

Gruß
GKords

[Jan Eisold]

Hallo,

etwas ganz ähnliches hatte ich schonmal vorgeschlagen, nämlich dass man an einer Weiche den Typ für verschiedene Linien unterschiedlich wählen kann. Z.B. Linie 3 Geradeaus, Linie 4 Signalabhängig. Da dein Vorschlag die Signalwirkung ebenfalls an eine Linie bindet, würde es in etwa auf das Selbe hinauslaufen.

MfG Jan

[isahere]

Ich habe mir die Problematik durchgelesen ... findet Ihr Euch nicht in dem Vorschlag ... http://www.das-bahn-forum.de/forum//viewtopic.php?t=1461 ... etwas wieder?

[Seb144]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Hallo,

etwas ganz ähnliches hatte ich schonmal vorgeschlagen, nämlich dass man an einer Weiche den Typ für verschiedene Linien unterschiedlich wählen kann. Z.B. Linie 3 Geradeaus, Linie 4 Signalabhängig</tr></td></table>

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Linie U2 könnte dann z.B. generell nach Richtung 1 geschickt werden</tr></td></table>

Hallo zusammen,

wenn es nur darum geht, dass an einer signalbhängigen Weiche eine bestimmte (oder mehrere) Linie(n) immer fest in eine Richtung fahren sollen, während für andere die Signalabhängigkeit gelten soll, kann man sich das in 3.84 dank der Möglichkeit der logischen Verknüpfungen selber basteln. Dazu braucht man aber eine zusätzliche Signalanlage.

Beispiel:
Signalabhängige Weiche regelt die Einfahrt in zwei Gleise mittels zweier Signalanlagen (S_000001 für Gleis 1 und S_000002 für Gleis 2).
Eine bestimmte Linie (z.B. Linie 3 oder U2) soll immer auf Gleis 1 einfahren, alle anderen auf das jeweils freie Gleis. Für Linie 3 wird vor der signalbhängigen Weiche ein Einschaltkontakt platziert, der nur für diese Linie gilt (S_000003) sowie auf Gleis 1 hinter der signalbhängigen Weiche ein Ausschaltkontakt nur für Linie 3 bzw. U2.
Bei der Signalabhängigkeit der Weiche ist dann einzutragen:
Für Gleis 1: S_000001|!S_000003
Für Gleis 2: S_000002&S_000003


Ich hoffe, ich habe das Thema getroffen.

Tschüss, Sebastian

[isahere]

@ GNock

"... und ich denke, dass ich mein Posting hier korrekt angehängt habe, "

Ich habe nichts von falsch oder richtig plaziert gesagt. Ich finde, dass man über Fahrstraßen das hier im Thema geschilderte Problem ebenfalls lösen könnte.

Fahrstraßen - vereinfacht: stell Dir die Gleisharfe an einer Bahnhofseinfahrt vor. Auf jedem Bahnhofsgleis hast Du einen Knopf, und an den Einfahrtsgleisen ebenfalls. Du drückst einen Knopf auf dem Einfahrtsgleis, einen auf dem Bahnhofsgleis, und alle Weichen stellen sich so, dass der Zug sein Gleis erreicht. Und alle Signale stellen sich so, dass kein anderer Zug in eben die Fahrstraße des einfahrenden Zuges geraten kann - aber auch keine Züge auf anderen Fahrstraßen, welche keinerlei Berührungspunkte mit der ersteren haben, behindert werden. - Und statt der Knöpfe sollte es in Bahn eben Fahrstraßenpunkte geben, welche die Funktionalität unter Berücksichtigung der bewährten Kriterien von Weichen und Signalen in ihrer jetzigen Form übernehmen, aber komplexere Situatinonen effizenter handhaben können.

[Matches]

Guten Abend!


Ist BAHN ein Simulationsprogramm von Fantasie-und realen Netzen oder ist BAHN eine Simulation von Stellwerken? Was soll das? Wenn ihr es nicht mit dem jetzt schon in BAHN zur Verfügung stehenden Möglichkeiten schafft, die Signale so zu stellen, dass kein Zug den anderen behindert, dann tut es mir leid.
Ich sag es nochmal . . . ich lehne solche Sachen in jeglicher Form für BAHN ab.

STN, Matches

[Timm]

Hallo,
wofür brauch man denn ein Fahrstraßensystem wenn es mit den jetzigen Mitteln auch gut funktioniert? Wenn man es zum Beispiel nach einem genauen Fahrplan macht. Wieso soll man alles unnötig kompliziert machen? Und für Fahrstraßen gibt es genug Stellwerksims.
Viele Grüße
Timm

[Matches]

Guten Abend!

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">@Matches, BAHN ist ein Simulationsprogramm für reale und für Fantasienetze. Und du wirst doch garantiert nicht bestreiten wollen, dass Fahrstraßen reale Elemente des Bahnbetriebs sind, sowohl in Bahnhöfen als auch in Stellwerken bzw. besser in Abstellanlagen.</tr></td></table>

Ich arbeite bei der Bahn und bin dort Fdl . . . ja, ich weis auch, das Fahrstraßen reale Elemente des Bahnbetriebes in Stellwerken sind. Und genau darum geht es mir. Wenn ihr Fahrstraßen wollt, dann müssen Stellwerke her und dafür ist BAHN nicht gedacht. Es soll die Situation von realen Netzen oder Fantasienetzen darstellen, aber keine Stellwerkssyteme! Oder sehe ich irgendwo Zentral- und Selbstblock in BAHN? Seh ich irgendwo wahre Signale, die auf "Halt" stehen in ihrer Grundstellung? Nein! Ich fordere es auch nicht, da ich weis, dass dies für viele viel Umarbeit in ihren Netzen bedeuten würde und ich fordere es auch nicht, da man es in BAHN anders hinbekommt mit den roten Signalen.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Und wenn du weitere, erweiterte und neue Funktionen in BAHN in jeglicher Form ablehnst, dann arbeitest du bestimmt noch mit Version 3.40 - viel Glück. Aber die anderen begrüßen es sehr, dass sich Jan Bochmann nicht an deine Vorgaben hält.</tr></td></table>

Du täuschest dich . . . ich arbeite sogar schon mit 3.84. Und ich lehne nicht jeden Vorschlag ab, sondern nur die sinnlosen Vorschläge.

STN, Matches

[Jan Eisold]

Hallo,

auch ich halte nichts von der Idee mit den Fahrstraßen. Neben z.T. bereits genannten Gründen liegt dies vor allem an einem Mißverständnis derer, die immer wieder solche Dinge fordern. Um mal bei den Fahrstraßen zu bleiben, eine Erklärung, was ich damit meine:

In der Realität gibt es Fahrstraßen. Diese werden entweder von einer Betriebszentrale (ESTW,...) gestellt oder von Hand (Fdl.). In einem typischen Stück Eisenbahnlandschaft gibt es also sicherlich dutzende, wenn nicht gar hunderte besetzte Stellwerke und ggf. noch Großrechner in den ESTWs. Wenn man nun eine Zugfahrt durchführen möchte, entscheiden die Fdl. auf Grund ihrere Intelligenz und der Fahr-/Gleisbelegungspläne, welche Fahrstraßen man einstellen muss, welche Züge auf andere Züge warten sollen und so weiter. In den ESTW gibt es dafür festgelegte Abläufe, die dem ESTW durch zahlreiche Personen (Softwareentwickler, Trassenplaner,...) beigebracht wurden (übrigens sitzen auch hier noch Personale, die z.B. selten benutzte Fahrstraßen [z.B. für Anschlussgleise] per Hand steuern). Würde man nun in BAHN flächendeckend Fahrstraßen einführen, müsste man also mit einem einzigen PC/Laptop all diese Aufgaben übernehmen, also die Intelligenz hunterter Personen simulieren bzw. beim Bau der Netze die Arbeit von dutzenden ESTW-Programmierern verrichten. Dies ist erstens nicht realistisch, wenn die Netze noch irgendwie schneller als in Echtzeit laufen sollen, und auch nicht effektiv, was die Einrichtungszeit betrifft. Sinn würde es nur in kleinen Netzen mit wenigen Zügen machen, und da kann man sich den Spaß auch schenken.

MfG Jan

[Timm]

Hallo

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Signale haben die Funktion "Umkehrung: Keine Wirkung für diese Linien". Das bedeutet ja wohl, dass ROT missachtet werden kann.
Analog hierzu wäre dann eine Funktion für die signalabhängigen Weichen, dass die Priorität der Auswahl, wenn mehrere Gleise frei sind, ebenfalls missachtet werden kann. NICHT MEHR. Und dazu gehören auch die Einrücker. Wie teilt ihr z.B. diesen an einer signalgesteuerten Kehranlage mit, dass sie nicht in den Kehrbereich, sondern daran vorbei fahren sollen, da das Depot im hinteren Bereich der Abstellanlage eingerichtet wurde? Ich stelle euch diese Frage mit dem Hinweis, dass ich das Gleisbild des HVV nachbaue und weder zusätzlichen Weichen noch Depots einfügen werde. </tr></td></table>
Wenn ich dich richtig verstanden habe sollen die Züge weiter geradeaus Fahren wenn die Kehranlage voll ist, man baue einfach vor die Weiche einen Schaltkontakt welcher dann eine zusätzliche Signalanlage rot schaltet wenn der Zug ins Depot einrückt, diese würd nacht dem vorbeifahren an der Weiche wieder auf fahrt geschaltet.

Viele Grüße
Timm