Signale in der 3.84-beta

[Eberhard]

Hallo,
endlich habe ich mich auch mal daran gemacht, ein neues Netz mit der 3.84 beta zu erstellen. Bisher habe ich immer nur ältere Netze in 3.84 konvertiert und damit herum gespielt.

Das Erstellen neuer Signalanlagen halte ich für recht kompliziert. Wenn man bei jedem Signal ausdrücklich eintragen muss auf welche Anlage es sich bezieht, ist zumindest bei mir die Fehlerquote recht hoch. Beim nachträglichen Hinzufügen eines Signals oder eines Kontakts habe ich mehrmals die falsche Nummer eingegeben, und dann gibt es ganz schnell Chaos im Netz. Die Zwischenablage ist zwar ganz tauglich um die Signalanlagernnummer zu speichern, aber da ist ja immer nur Platz für einen Wert. Bei Vorsignalen muss ja sowohl die Nummer der Signalanlage, als auch die Nummer des dazugehörenden Hauptsignals eingetragen werden.

Ich will aber nicht nur meckern, sondern auch gleich einen Vorschlag machen, wie das besser gehen könnte. Ob das auch mit vertretbarem Aufwand realisierbar ist, kann aber nur Jan B. wissen.

Wie wäre es, wenn man (so wie früher) eine Signalanlage ausschalten könnte, und dann werden alle neuen Elemente dieser Anlage hinzugefügt. Nur wenn man ein Element baut während alle Signalanlagen eingeschaltet sind, wird das neue Element eingenständig und man muss nur dann angeben, auf welche Anlage es sich bezieht, bzw. ob eine neue Anlage erstellt werden soll.

[RMV05]

@Eberhard, ich mache es so, ich gebe den Signalanlagen immer eindeutige Namen, wie z.B. Steinbach-Stettiner oder OuBahnhofU. So habe ich noch keine Probleme gehabt.

MfG
Klaus

[Sascha Claus]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Bei Vorsignalen muss ja sowohl die Nummer der Signalanlage, als auch die Nummer des dazugehörenden Hauptsignals eingetragen werden.</tr></td></table>
Die Vorsignale nehmen doch aber gar keine Signalanlage, höchstens Kombisignale. [img]icon_question.gif[/img]

[Jens_Berlin]

*meld* Die Auschalt-Funktion hätte ich auch sehr gern wieder ... btw: ist es richtig, dass derzeit keine Hinweismeldung auf von Signalen blockierte Züge ausgegeben wird - oder habe ich die schlicht übersehen [img]icon_question.gif[/img]
Den Mehraufwand bei den Signalanlagen (durch Lesen vorgewarnt) nach dem Upgrade auf Beta 4 habe ich gleich dazu genutzt, endlich mal Ordnung hineinzubringen.
Die Überlegung, mit Ortsnamen zu arbeiten, wurde von mir zugunsten einer Zahlenlösung verworfen. Nun sind in allen im Netz vorhandenen Bezirken die Anlagen nummernmäßig dem Bezirk zugeordnet und lassen sich in Fehlerfällen auch ruckzuck wiederfinden.
Nette Abendgrüße aus Berlin (31° und nicht im Freibad baden, sondern 'Bahnen'), Jens

[Jan Bochmann]

Guten Tag,

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Hallo,
endlich habe ich mich auch mal daran gemacht, ein neues Netz mit der 3.84 beta zu erstellen. Bisher habe ich immer nur ältere Netze in 3.84 konvertiert und damit herum gespielt.

Das Erstellen neuer Signalanlagen halte ich für recht kompliziert. Wenn man bei jedem Signal ausdrücklich eintragen muss auf welche Anlage es sich bezieht, ist zumindest bei mir die Fehlerquote recht hoch. Beim nachträglichen Hinzufügen eines Signals oder eines Kontakts habe ich mehrmals die falsche Nummer eingegeben, und dann gibt es ganz schnell Chaos im Netz. Die Zwischenablage ist zwar ganz tauglich um die Signalanlagernnummer zu speichern, aber da ist ja immer nur Platz für einen Wert.

Bei Vorsignalen muss ja sowohl die Nummer der Signalanlage, als auch die Nummer des dazugehörenden Hauptsignals eingetragen werden.
</tr></td></table>

Nein. Nur der Name des Hauptsignals.

Es scheint im übrigen am besten zu sein, die Vorsignale beim Bau neuer Anlagen erstmal ganz wegzulassen. Erst nachdem man die korrekte Funktion erfolgreich getestet hat, ergänzt man sie. Das vermeidet eine Menge Arbeit und Korrekturen, und man macht auch weniger Fehler, weil die Sache übersichtlicher ist. Das spätere Ergänzen von Vorsignalen ändert ja nichts an der Funktion.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Ich will aber nicht nur meckern, sondern auch gleich einen Vorschlag machen, wie das besser gehen könnte.
Wie wäre es, wenn man (so wie früher) eine Signalanlage ausschalten könnte, </tr></td></table>

Die bisherige Variante von "Aktivieren/Deaktivieren" in den entsprechenden Dialogfenstern ist eine Art zweiter "OK"-Knopf und erzeugt dadurch einige Probleme (geänderte Daten übernehmen oder nicht). Davon wollte ich schon lange weg.

Außerdem können Elemente mit mehreren Signalanlagen verknüpft sein. Was soll dann [de]aktiviert werden?

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
und dann werden alle neuen Elemente dieser Anlage hinzugefügt.
</tr></td></table>

Was bedeutet in diesem Fall "hinzugefügt"? Genau das ist doch das neue: Es gibt verschiedene Arten der Verknüpfung und auch Kombinationen mehrerer Anlagen.

Grüße
Jan B.

[Jan Bochmann]

Guten Tag,

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">*meld* Die Auschalt-Funktion hätte ich auch sehr gern wieder ...
</tr></td></table>

Für ganze Signalanlagen oder für einzelne Elemente? Und wofür braucht man das?

Man könnte diesen Zustand ergänzen. Aber davon wird alles noch komplizierter und undurchschaubarer, und deshalb habe ich es weggelassen. Es ist doch unverständlich, daß einerseits die vielen Möglichkeiten als zu kompliziert bemängelt werden und diese andererseits durch zusätzliche Optionen ergänzt werden sollen. Davon wird nichts einfacher.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">btw: ist es richtig, dass derzeit keine Hinweismeldung auf von Signalen blockierte Züge ausgegeben wird?</tr></td></table>

Das gab es so noch nie, sondern nur an Signalen, die von einer inaktiven Signalanlage abhängen. Da es solche nicht mehr gibt, gibt es auch die Hinweismeldung nicht mehr.

Ein Äquivalent wären ggf. Hauptsignale/BÜ-Signale, die von keiner Signalanlage abhängen. Diese zeigen aber immer "Fahrt frei", sodaß sie keinen Zug blockieren.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Die Überlegung, mit Ortsnamen zu arbeiten, wurde von mir zugunsten einer Zahlenlösung verworfen. Nun sind in allen im Netz vorhandenen Bezirken die Anlagen nummernmäßig dem Bezirk zugeordnet und lassen sich in Fehlerfällen auch ruckzuck wiederfinden.</tr></td></table>

Das klingt plausibel, soweit es sich um Anlagen eines Verkehrssystems handelt (z.B. ein S-Bahn-Netz, oder ein Eisenbahnnetz, bei dem man gleich die Streckennummern als Basis verwenden könnte).

Wenn sich im Bereich auch noch ein weiteres Verkehrssystem befindet, z.B. ein Straßenbahnbetrieb mit eingleisigen Strecken, dann kann man dessen Signalanlagen schon mal mit ein paar Buchstaben kenntlich machen. Zwar liegen sie im selben geographischen Bereich, aber haben mit den anderen nichts zu tun.

Auch nette Grüße nach Berlin (31°... hier ist es auch nicht besser),
Jan B.

[Jan Eisold]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Es ist doch unverständlich, daß einerseits die vielen Möglichkeiten als zu kompliziert bemängelt werden und diese andererseits durch zusätzliche Optionen ergänzt werden sollen. Davon wird nichts einfacher.</tr></td></table>
So unverständlich ist das offenbar nicht. Man schaue sich nur einmal Themen der aktuellen Politik in D. an: Da, wo man etwas vereinfachen, abbauen, einsparen möchte, werden neue, kompliziertere Regeln geschaffen, zusätzliche Verwaltungsebenen eingeführt und am Ende doch nichts eingespart. [img]icon_confused.gif[/img]

MfG Jan

[Ronny Kraus]

Habe die Beta seit längerem nicht genutzt. Mir ist damals nur aufgefallen, dass man scheinbar den Schaltzustand der Signalanlagen nicht mehr ändern kann. Bleibt das so?

[Jan Eisold]

Meinst du die Schaltfunktion mit F4 an einem Signalelement ? Die kann es ja in der bisherigen Form nicht mehr geben, denn jedes Signalelement kann ja mit mehreren Signalanlagen verknüpft sein - welche Anlage wäre also gemeint ? SWIW kann man die Zählerstände manuell nur ändern, wenn man die Signalanlage editiert, und in der Signalanlagenliste, wo es eine F4-Funktion gibt.

MfG Jan

[Eberhard]

F4 geht wieder!

[JanWeigel]

Also das mit der F4 Taste ging bereits inden anderen Beta Versionen. Ich habe das mal ausprobiert. Answonsten sind die Signale nicht so umständlich, man muß nur Aufpassen, wo man die nummern rein Schreibt und das man die Singnalanlagen ausschaltet.

Tschau Jan

[Seb144]

Hallo,

ich finde die Signalanlagen, so wie sie jetzt sind, sehr gelungen und gut handhabbar.

Nur die Freifunktion, sprich die Abhängigkeit von Signalanlagen (logische Funktion), sollte, wenn möglich, verlängert werden, da man doch sonst häufig eingeschränkt wird und die Fehlermeldung Nr. 968: "Freifunktion zu lang" kommt.

Tschüss,

Sebastian

[Jay]

Was mir immer mal wieder fehlt ist irgendwas in der Richtung wie "Zug sowieso ist schon seit XX Minuten durch rotes Signal blockiert."

Das würde mir bei komplizierteren Um- & Neubauten manchmal helfen, wenn ich mal wieder nen Kontakt vergessen hab und dann nach ner Weile plötzlich alles irgendwo hängenbleibt.

Problem an der Sache ist natürlich, dass einige Signale gezielt Züge zurückhalten, das könnte man lösen, wenn man es wie bei den Taktpunkten (verspätete Abfahrten) für alle manuell einstellen könnte.

[Rolf R]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Was mir immer mal wieder fehlt ist irgendwas in der Richtung wie "Zug sowieso ist schon seit XX Minuten durch rotes Signal blockiert."</tr></td></table>

Da brauchste nicht drauf warten - eine ähnliche Funktion kann ein Log-Punkt übernehmen. [img]icon_wink.gif[/img]


<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">So unverständlich ist das offenbar nicht. Man schaue sich nur einmal Themen der aktuellen Politik in D. an: Da, wo man etwas vereinfachen, abbauen, einsparen möchte, werden neue, kompliziertere Regeln geschaffen, zusätzliche Verwaltungsebenen eingeführt und am Ende doch nichts eingespart. </tr></td></table>
Frei nach dem Motto:
"Müller, vernichten Sie diese Akten, aber machen Sie mir vorher eine Kopie davon!" [img]icon_confused.gif[/img]
Rolf

[Sascha Claus]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Die bisherige Variante von "Aktivieren/Deaktivieren" in den entsprechenden Dialogfenstern ist eine Art zweiter "OK"-Knopf und erzeugt dadurch einige Probleme (geänderte Daten übernehmen oder nicht). Davon wollte ich schon lange weg.</tr></td></table>
Ja, da drauf zu klicken, nachdem man an den Parametern rumgestellt hat, macht immer Freude. Rätselraten, was nun passiert und was nicht.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Ein Äquivalent wären ggf. Hauptsignale/BÜ-Signale, die von keiner Signalanlage abhängen.</tr></td></table>
Das wäre dann eine ungefragte Suchfunktion für nicht technisch gesicherte BÜs – also BÜs mit Andreaskreuz ohne Blicklicht.