Fehler in der Beta 6

[Ronny-Erfurt]

Mir ist noch ein Fehler mit der Beta6 aufgefallen - misstrauisch wurde ich, als mein TEST-Netz plötzlich unter Verspätungen noch und nöcher litt, obwohl ich immer Wert auf saubere Fahrpläne lege und mit der Beta5 auch noch alles ok war.
Nach eingehenderer Untersuchung habe ich festgestellt, dass die Werte der Haltestellenaufenthalte ignoriert werden. Wenn ich z.B. bei einem Zug 20/20 eingestellt habe, hält er zwar am Großteil der Haltestellen für etwa 20 Sekunden (mehr so 21), ich habe jedoch auch Wartezeiten wie 25 oder einmal sogar >30 Sekunden beobachtet. Überflüssig zu erwähnen, dass die Haltestellen nicht so eingestellt sind, den Zug länger warten zu lassen. Signale, Einfädelungen oder was auch immer einen Zug noch so am Weiterfahren hindern könnte ist auch nicht da.


<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Weil es keinen "geplanten Release-Termin" gibt und auch noch nie einen gegeben hat.</tr></td></table>

Ich meine damit, den Ablauftermin der jeweils alten Beta, der doch in gewisser Weise den Programmierer (da er ja seine Nutzer, oder sagen wir besser TESTER) nicht enttäuschen und in der Luft hängen lassen will, unter den Zwang oder zumindest das dringende Bedürfnis stellt, die neue Release eben zu diesem Zeitpunkt rausbringen zu müssen, egal wie gut getestet sie auch immer sein mag.


<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">"Müssen" ist vielleicht nicht ganz korrekt. Die zeitliche Begrenzung und die Warnung vor der Nutzung von BAHN-Beta-Versionen für ernsthafte Projekte sind Bestandteil der Lizenz und der Liesmich-Datei.</tr></td></table>

Ich hab mich schon gewundert, dass nur 3 Leute DIESES Argument gebracht haben, da hätte ich mehr erwartet. [img]icon_wink.gif[/img]
Ok, hier korrigiere ich mich, die TESTER werden gezwungen. Die NUTZER können natürlich weiterhin friedlich mit der 3.83 arbeiten - ohne Zoom2 und den ganzen Rest, den es erst in den Betas gibt. [img]icon_rolleyes.gif[/img]

Ich denke doch kaum, dass das Weiterlaufen der alten Beta die Tester davon abhalten würde, die neue Beta so schnell wie möglich zu testen. Im Gegenteil, warten doch immer alle gespannt auf die neuen Features.
Die Laufzeitverlängerung der Beta einen Monat über den geplanten Termin der nächsten hinaus würde aber ein Rückfallebene für den Fall einer sehr fehlerhaften neuen Beta schaffen. In diesem Monat könnten in der neuen Beta noch die gröbsten Bugs gefixt werden (die werden ja augenscheinlich sehr schnell entdeckt) und inzwischen könnte man noch einen Monat weiter mit der alten Beta testen und dort evtl. noch nicht aufgespürte Fehler entdecken.


<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Desweiteren beachtet bitte, dass das Gültigkeitsdatum ja vorab im Quelltext berücksichtigt werden muss - wie soll Jan B. im Dezember wissen, dass er im März ne neue Beta bringt / bringen muss?</tr></td></table>

?! Natürlich wusste Jan B. im Dezember, dass er im März ne neue Beta rausbringen "muss". Auf diesen Zeitpunkt hatte er sich in genau dem Moment festgelegt, als er die Beta5 so programmiert hat, Ende Februar auszulaufen.

[Jan Eisold]

N´Abend !

Ich kann die Diskussion um das Thema "Laufzeit und Erscheinen von Beta-Versionen" langsam nicht mehr hören ! Findet euch doch mal bitte damit ab, dass Jan Bochmann es so macht, wie er es für sinnvoll erachtet.

Natürlich wusste Jan Bochmann, als er Beta5 veröffentlicht hat, dass diese nur bis 02/2007 läuft. Allerdings ist es m.E. schon etwas befremdlich, dass sich daraus unbedingt die Notwendigkeit ableitet, möglichst rechtzeitig vor Ablauf der alten Beta eine neue, am Besten noch fehlerfreie Nachfolge-Beta anbieten zu müssen. Denkt mal bitte daran, dass ihr für die Beta-Versionen keinen Cent bezahlen müsst und es zudem immer noch eine vollwertige, quasi fehlerfreie und unbegrenzt verfügbare Vollversion gibt. Es wird doch wohl mal möglich sein, ein paar Tage ohne "aktuelle" Beta zu leben oder wenigstens zu akzeptieren, dass in einer Beta-Version ja vielleicht ein paar Fehler drin sind ?

Aber nein, offenbar ist das nicht möglich, jedenfalls zeigt das die aktuelle Diskussion. Und so steht Jan Bochmann jedes Mal wieder unter dem Druck, rechtzeitig eine neue Beta fertig zukriegen, aber bitte so, dass alle Wünsche auch ja schon eingebaut sind. Wundert ihr euch, dass dadurch Fehler unentdeckt bleiben, neue Fahrzeuge nicht eingebaut werden können usw. ?

Natürlich könnte man die Betas auch einen Monat länger laufen lassen. Aber was würde das bringen ? Vermutlich hätte Jan Bochmann wieder den gleichen Streß, die nächste Beta fertigzustellen. Wie ich ihn kenne, würde er sicher wieder bis zuletzt versuchen, unsere Wünsche einzubauen und Bugs zu beheben. Kurz gesagt, die neue Beta würde schlicht auch einen Monat später erscheinen. Wenn man annimmt, dass man zur Behebung aller während der Beta-Phase auftretenden Fehler die gleiche Anzahl an Beta-Versionen benötigt, hieße das also, dass sich das Erscheinen der nächsten Vollversion entsprechend um mehrere Monate nach hinten verschieben würde.

Denkt mal drüber nach !

MfG Jan

[micha88]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Mir ist noch ein Fehler mit der Beta6 aufgefallen - misstrauisch wurde ich, als mein TEST-Netz plötzlich unter Verspätungen noch und nöcher litt, obwohl ich immer Wert auf saubere Fahrpläne lege und mit der Beta5 auch noch alles ok war.
Nach eingehenderer Untersuchung habe ich festgestellt, dass die Werte der Haltestellenaufenthalte ignoriert werden. Wenn ich z.B. bei einem Zug 20/20 eingestellt habe, hält er zwar am Großteil der Haltestellen für etwa 20 Sekunden (mehr so 21), ich habe jedoch auch Wartezeiten wie 25 oder einmal sogar >30 Sekunden beobachtet. Überflüssig zu erwähnen, dass die Haltestellen nicht so eingestellt sind, den Zug länger warten zu lassen. Signale, Einfädelungen oder was auch immer einen Zug noch so am Weiterfahren hindern könnte ist auch nicht da.


<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Weil es keinen "geplanten Release-Termin" gibt und auch noch nie einen gegeben hat.</tr></td></table>

Ich meine damit, den Ablauftermin der jeweils alten Beta, der doch in gewisser Weise den Programmierer (da er ja seine Nutzer, oder sagen wir besser TESTER) nicht enttäuschen und in der Luft hängen lassen will, unter den Zwang oder zumindest das dringende Bedürfnis stellt, die neue Release eben zu diesem Zeitpunkt rausbringen zu müssen, egal wie gut getestet sie auch immer sein mag.


<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">"Müssen" ist vielleicht nicht ganz korrekt. Die zeitliche Begrenzung und die Warnung vor der Nutzung von BAHN-Beta-Versionen für ernsthafte Projekte sind Bestandteil der Lizenz und der Liesmich-Datei.</tr></td></table>

Ich hab mich schon gewundert, dass nur 3 Leute DIESES Argument gebracht haben, da hätte ich mehr erwartet. [img]icon_wink.gif[/img]
Ok, hier korrigiere ich mich, die TESTER werden gezwungen. Die NUTZER können natürlich weiterhin friedlich mit der 3.83 arbeiten - ohne Zoom2 und den ganzen Rest, den es erst in den Betas gibt. [img]icon_rolleyes.gif[/img] </tr></td></table>Zoom2 ist ein schlechtes Beispiel, gibt es bereits seit BAHN 3.83. Neu in 3.84 sind, um die wichtigsten zu nennen, Neuerungen im Signalsystem, bei den Tunneln und die Wochtentage. Jan veröffentlicht die Betas sicher nicht, um die Beta-süchtigen Tester zu versorgen, sondern damit Interessierte sich schon im Vorraus die Neuerungen anschauen können und dabei die letzten Fehler im Programm noch entdecken...
Gezwungen wird trotzdem keiner: Von einer Nutzung des Programms für größere Projekte wird abgeraten, ergo kann sich niemand beschweren, wenn er vorübergehend nicht an seinem Netz weiterarbeiten kann [nicht mal die Rückwärtskompatibilität zu älteren Beta-Versionen ist zugesichert!!]. Es wird auch niemand gezwungen, Beta-Tester zu sein. Wer unbedingt immer Betas braucht, der ist entweder ungeduldig oder süchtig

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Ich denke doch kaum, dass das Weiterlaufen der alten Beta die Tester davon abhalten würde, die neue Beta so schnell wie möglich zu testen. Im Gegenteil, warten doch immer alle gespannt auf die neuen Features.
Die Laufzeitverlängerung der Beta einen Monat über den geplanten Termin der nächsten hinaus würde aber ein Rückfallebene für den Fall einer sehr fehlerhaften neuen Beta schaffen. In diesem Monat könnten in der neuen Beta noch die gröbsten Bugs gefixt werden (die werden ja augenscheinlich sehr schnell entdeckt) und inzwischen könnte man noch einen Monat weiter mit der alten Beta testen und dort evtl. noch nicht aufgespürte Fehler entdecken.</tr></td></table>Bitte bedenke, dass die Beta ein kostenloses Angebot für die BAHN 3.83-Nutzer ist. Keiner hat ein Recht darauf, jeder wurde auf die Gefahren einer Beta-Version hingewiesen.
Es ist deshalb in meinen Augen nicht nötig, Sicherheitsmechanismen dafür einzuführen, dass stets eine Beta-Version vorhanden ist...

Zum Thema schnell entdeckte Fehler: Im Forum haben > 15 Leute die Beta schnell intensiv mit den unterschiedlichsten Netzen getestet.. kannst dir ja überlegen, wie da die Wahrscheinlichkeit ggü. einem einzelnen Tester ist.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote"><table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Desweiteren beachtet bitte, dass das Gültigkeitsdatum ja vorab im Quelltext berücksichtigt werden muss - wie soll Jan B. im Dezember wissen, dass er im März ne neue Beta bringt / bringen muss?</tr></td></table>

?! Natürlich wusste Jan B. im Dezember, dass er im März ne neue Beta rausbringen "muss". Auf diesen Zeitpunkt hatte er sich in genau dem Moment festgelegt, als er die Beta5 so programmiert hat, Ende Februar auszulaufen.</tr></td></table>Das Ablaufdatum des Grafikeditors hat ihn offensichtlich auch nicht zu einer neuen Version gezwunden... wenn ihr mich fragt, dann sollte es zwischen den nächsten beiden Betas mal > 1 Woche Pause geben - dann kippen die Ungeduldigen alle vom Stuhl [img]icon_wink.gif[/img]

[Jan Bochmann]

Guten Abend,

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Hab mal nen anderes Problem.
schon seit der 5. Beta Version werden bei mir keine Häuser, also nur noch Gleise, Züge, Busspuren, und Depots angezeigt. Hab oben schon alle Schaltflächen durch, und verstellt hab ich eigentlich nix, und bei 3.83 hab ich das Problem nich</tr></td></table>

Menü "Anzeige", "Alles anzeigen" (bzw. wenn alles ein ist, dann heißt der Menüpunkt "Nur Fahrweg und Züge"). Oder eben der schon genannte Hotkey. Das ist aber alles schon in 3.83 so, hier gab es keine Änderungen.

MfG
Jan B.

[Elchi82]

Hallo, also so langsam finde ich die disktussion um Beta hin und Beta her auch irgendwie nicht so... . Seit froh das Jan uns in die Entwicklung mit einbezieht, er könnte sich ja auch 2 Jahre in eine dunkle Kammer setzten und dort Bahn selbst programieren und wenn es fertig ist, ist es dann fertig [img]icon_wink.gif[/img]

Und wie schon gesagt, wenn die Bugs stören soll sich mit Bahn 3.83 abgebenen und gut ist, damit hat er eine fehlerfrei Bahn Version.

Um zum Thema Beta...Beta heißt einfach nichts anderes als

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">von wikipedia.de : In der Software-Entwicklung ist die Beta-Version eine vorläufige Version, an der Tests vorgenommen werden können, bevor sie in den Handel kommt.</tr></td></table>

Also können wir froh sein das Jan so TOP ist und uns alle paar Monate mit einer Beta-Version versorgt [img]icon_biggrin.gif[/img]

Lieber habe ich jetzt die fehler in den Beta Version als später in der Vollversion so wie bei den großen Software-Firmen, wo man quasi 50 € hinlegt und dann Beta-Test ist

Mfg Elchi

[Jan Bochmann]

Guten Abend,

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Mir ist noch ein Fehler mit der Beta6 aufgefallen - misstrauisch wurde ich, als mein TEST-Netz plötzlich unter Verspätungen noch und nöcher litt, obwohl ich immer Wert auf saubere Fahrpläne lege und mit der Beta5 auch noch alles ok war.
Nach eingehenderer Untersuchung habe ich festgestellt, dass die Werte der Haltestellenaufenthalte ignoriert werden. Wenn ich z.B. bei einem Zug 20/20 eingestellt habe, hält er zwar am Großteil der Haltestellen für etwa 20 Sekunden (mehr so 21), ich habe jedoch auch Wartezeiten wie 25 oder einmal sogar >30 Sekunden beobachtet...
</tr></td></table>

Danke für den Hinweis, wird korrigiert. Der Fehler müßte sich umso mehr bemerkbar machen, je weniger Züge an Haltestellen stehen. Also in großen Netzen kaum Wirkung, in kleinen aber umso mehr. Es hat aber auch einen Einfluß, wenn bestimmte wenige Züge deutlich längere Haltezeiten haben als die Mehrheit. Dann sind besonders diese Züge betroffen, d.h. sie halten noch länger, während sich die Mehrheit weitgehend korrekt verhält.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote"><table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Weil es keinen "geplanten Release-Termin" gibt und auch noch nie einen gegeben hat.</tr></td></table>

Ich meine damit, den Ablauftermin der jeweils alten Beta, der doch in gewisser Weise den Programmierer (da er ja seine Nutzer, oder sagen wir besser TESTER) nicht enttäuschen und in der Luft hängen lassen will, unter den Zwang oder zumindest das dringende Bedürfnis stellt, die neue Release eben zu diesem Zeitpunkt rausbringen zu müssen, egal wie gut getestet sie auch immer sein mag.</tr></td></table>

Das ist auch eigentlich so vorgesehen. Aber es gibt Dinge, auf die weder ich noch die Tester Einfluß haben. In diesem Fall war das die Veröffentlichung von Windows Vista und die dadurch erforderlichen Anpassungen. Noch vor einem halben Jahr waren weder der Termin noch genaue Daten zu Kompatibilitätsproblemen bekannt. Es gab natürlich zu beidem sogenannte Informationen, aber sie stimmten nicht ("Herbst 2006", 32bit kompatibel, 16bit läuft nicht mehr...). Da das praktisch immer so ist, können wir uns hier nur überraschen lassen und dann reagieren. In die Zukunft schauen ist schwierig.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">"Müssen" ist vielleicht nicht ganz korrekt. Die zeitliche Begrenzung und die Warnung vor der Nutzung von BAHN-Beta-Versionen für ernsthafte Projekte sind Bestandteil der Lizenz und der Liesmich-Datei.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Ich hab mich schon gewundert, dass nur 3 Leute DIESES Argument gebracht haben, da hätte ich mehr erwartet. [img]icon_wink.gif[/img]
</tr></td></table></tr></td></table>

Vielleicht, weil es auch nicht mehr ganz taufrisch ist.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Ok, hier korrigiere ich mich, die TESTER werden gezwungen. Die NUTZER können natürlich weiterhin friedlich mit der 3.83 arbeiten - ohne Zoom2 und den ganzen Rest, den es erst in den Betas gibt. [img]icon_rolleyes.gif[/img]
</tr></td></table>

Zoom2? Alle neuen Zoom2-Fahrzeuge gibt es zum Download auch für 3.83 (natürlich nur sinnvoll soweit dort diese Fahrzeuge überhaupt schon verfügbar sind).

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Ich denke doch kaum, dass das Weiterlaufen der alten Beta die Tester davon abhalten würde, die neue Beta so schnell wie möglich zu testen...
</tr></td></table>

Wenn es keiner testen würde, dann wäre es auch sinnfrei.

MfG
Jan B.

[Jan Bochmann]

Guten Abend,

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote"><table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Das größte Problem, das weitreichende Áuswirkungen auf den Netzbetrieb hat: Wenn ein Fahrzeug im Kuppelzustand steht und von hinten ein Fahrzeug "drauffährt" kommt es nicht mehr zum Kuppelvorgang. Stattdessen bleibt das drauffahrende Fahrzeug im Blockiert-Zustand stehen. </tr></td></table>
Diese Problem trit bei mir auch an manchen stellen auf.
Viele Grüße
Timm</tr></td></table>

Das betrifft Züge, die gewendet haben und sich seitdem noch nicht um wenigstens ein Element bewegt haben. Also in der Hauptsache Rangiereinheiten im Kuppelzustand, aber es kann auch mal ein Triebwagen oder Wendezug oder ein Solofahrzeug sein, wenn es gerade einen Prellbock oder Wendepunkt "passiert" hat.
Wird korrigiert, Danke für den Hinweis.

MfG
Jan B.

[Seb144]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Guten Abend,

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote"><table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Das größte Problem, das weitreichende Áuswirkungen auf den Netzbetrieb hat: Wenn ein Fahrzeug im Kuppelzustand steht und von hinten ein Fahrzeug "drauffährt" kommt es nicht mehr zum Kuppelvorgang. Stattdessen bleibt das drauffahrende Fahrzeug im Blockiert-Zustand stehen. </tr></td></table>
Diese Problem trit bei mir auch an manchen stellen auf.
Viele Grüße
Timm</tr></td></table>

Das betrifft Züge, die gewendet haben und sich seitdem noch nicht um wenigstens ein Element bewegt haben. Also in der Hauptsache Rangiereinheiten im Kuppelzustand, aber es kann auch mal ein Triebwagen oder Wendezug oder ein Solofahrzeug sein, wenn es gerade einen Prellbock oder Wendepunkt "passiert" hat.
Wird korrigiert, Danke für den Hinweis.

MfG
Jan B.
</tr></td></table>

Hallo,

tolle neue Bahn-Version, auch von mir großes Lob.

Der Fehler beim Kuppeln tritt bei mir auch auf, und zwar anscheinend, wenn das letzte Fahrzeug, an das angekuppelt werden soll, in einem Gleisbogen steht.
Der Zugteil, an den angekuppelt werden soll, hat nicht vorher gewendet (mehrmals überprüft).


Tschüss, Sebastian

BTW: Das Einfügen einer Grafik hat nicht funktioniert (->Easy-HTML Regelverletzung).

[Jan Bochmann]

Guten Tag,

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">
Hallo,

tolle neue Bahn-Version, auch von mir großes Lob.

Der Fehler beim Kuppeln tritt bei mir auch auf, und zwar anscheinend, wenn das letzte Fahrzeug, an das angekuppelt werden soll, in einem Gleisbogen steht.
Der Zugteil, an den angekuppelt werden soll, hat nicht vorher gewendet (mehrmals überprüft).

Tschüss, Sebastian

</tr></td></table>

Stimmt. Das ist noch ein extra Problem. Es tritt auch im laufenden Betrieb auf, nicht nur nach dem Laden von Netzen. Wird korrigiert.

Tschüss,
Jan B.

[Elchi82]

Hallo,

Jan wird es eigentlich eine Korrigiert Beta6 geben oder wird das erst in der Beta7 korriegiert???

Ist es eigentlich kompliziert die Fehler zu beheben, würde mich mal interesieren.

Mfg ELchi

[Maik]

Das kommt auf die Fehler an (jedenfalls nach meiner Erfahrung als Laienprogrammierer). Wenn bloß irgendwo ein Wort falschgeschrieben ist geht das natürlich schneller zu beheben als ein fehlerhafter Algorithmus.

[Jan Bochmann]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Hallo,

Jan wird es eigentlich eine Korrigiert Beta6 geben oder wird das erst in der Beta7 korriegiert???

</tr></td></table>

Ich denke, zusammen mit der englischen Hilfe wird es eine korrigierte Variante geben. Das dauert aber noch ein paar Tage.

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote"><table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">

Ist es eigentlich kompliziert die Fehler zu beheben, würde mich mal interesieren.

Mfg ELchi</tr></td></table>

Das kommt auf die Fehler an (jedenfalls nach meiner Erfahrung als Laienprogrammierer). Wenn bloß irgendwo ein Wort falschgeschrieben ist geht das natürlich schneller zu beheben als ein fehlerhafter Algorithmus.

</tr></td></table>

Ja, es gibt darauf keine allgemeine Antwort. Tippfehler sind natürlich in kurzer Zeit zu beheben, für andere braucht man ggf. erstmal einen ganz neuen Algorithmus. Oftmals ist es aber das aufwendigste, erstmal den Fehler zu finden. Man kennt ja nur die Wirkung, aber muß die eigentliche Ursache ermitteln. Das ist ähnlich wie beim Krimi: Der Tresor ist leer, aber wer war es, und wann und wie? Selten wird jemand auf frischer Tat ertappt. Das kann auch mal ein paar Wochen dauern.

Bei dieser Gelegenheit noch ein Fehler: Bei der Uhrzeit möglichst nicht die Option "Fortschaltung von Wochentagen blockieren" benutzen. Das führt zum Absturz, wenn am fraglichen Tag an irgendwelchen Taktpunkten keine Abfahrtszeiten stehen (also z.B. wenn sonntags nichts fährt, dann nicht die Uhr auf Sonntag stellen und diese Option einschalten).

MfG
Jan B.

[benkda01]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Bei dieser Gelegenheit noch ein Fehler: Bei der Uhrzeit möglichst nicht die Option "Fortschaltung von Wochentagen blockieren" benutzen. Das führt zum Absturz, wenn am fraglichen Tag an irgendwelchen Taktpunkten keine Abfahrtszeiten stehen (also z.B. wenn sonntags nichts fährt, dann nicht die Uhr auf Sonntag stellen und diese Option einschalten). </tr></td></table>

Was es da für seltsame Zusammenhänge gibt... [img]icon_surprised.gif[/img]

[Ronny-Erfurt]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Bei dieser Gelegenheit noch ein Fehler: Bei der Uhrzeit möglichst nicht die Option "Fortschaltung von Wochentagen blockieren" benutzen. Das führt zum Absturz, wenn am fraglichen Tag an irgendwelchen Taktpunkten keine Abfahrtszeiten stehen (also z.B. wenn sonntags nichts fährt, dann nicht die Uhr auf Sonntag stellen und diese Option einschalten).
</tr></td></table>

Das betrifft dann aber wohl nur Taktpunkte, wo die Abfahrtszeiten nach Tagen getrennt sind? Ich habe bei mir die Wochentage-Fortschaltung blockiert, aber allen allen Taktpunkten sind alle Wochentags-Haken drin.
Da sind auch ein paar ohne jegliche Abfahrten dabei, aber abgestürzt ist es bisher nicht. Nur falls das als Input für die Suche nach der Fehlerursache hilfreich ist.


@All: ihr habt mich überzeugt. Mit dem Sicherheitspuffer würde wahrscheinlich wirklich nur der Beta-Zyklus verlängert und Jan B. würde ehrgeizig versuchen noch mehr Features pro Beta reinzupacken. [img]icon_wink.gif[/img]
Ich ziehe meinen (offenbar teils als Meckerei aufgefassten) Vorschlag hiermit offiziell zurück. Da es in ein paar Tagen eine korrigierte Version gibt, ist ja sowieso alles in Butter. Wie immer, ausgezeichneter Support. [img]icon_biggrin.gif[/img]

[Dierk Nüchtern]

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed">Zitat:</span></td></tr><tr><td class="quote">Hallo,

Jan wird es eigentlich eine Korrigiert Beta6 geben oder wird das erst in der Beta7 korriegiert???

Ist es eigentlich kompliziert die Fehler zu beheben, würde mich mal interesieren.

Mfg ELchi</tr></td></table>

Ich muss die Frage auch aufwerfen, gerade das mit den Rangierpunkten, denn sonst könnten wir das WN2 vorerst nicht laufen lassen...