Tunnelvorschlag

[Flo]

Einen mögliche Lösung des Tunnelproblems, vielleicht wurde das ja hier schon einmal diskutiert.

Die Tunnels erhalten Namen. (Also eine "Tunnelanlage") Diesen Tunnelanlagen (z.B TUN_1 usw) werden Portale und deren Koordinaten zugeordnet, z.B Portal 1, 2 3 usw. Dabei sind die Koordinaten der Portale ausschlaggebend, wo der Zug wieder ausfahren soll. Hat eine Tunnelanlage mehr Portale, so könnten für die Linien wie bei den Weichen "Hauptausfahrten" festgelegt werden. Der Zug muss also bei der Einfahrt in einen Tunnel die Koordinaten seines Ausgangsportals "gesagt bekommen".

Beispiel: Der Zug fährt ins Einfahrportal, der Zug mit seinen Daten werden in eine Zwischenablage kopiert, gelöscht und kommen am gewünschten Ausfahrportal aus der Zwischenablage wieder "an die Oberfläche", werden also automatisch an den gewünschten Koordinaten sofort wieder erstellt. Damit der Zug natürlich nicht sofort wieder, z.B bei einem langen Tunnel am Ausfahrportal erscheint, könnte der Nutzer selbst eine zeitliche Verzögerung einstellen wann die Durchfahrt beendet sein soll. Man könnte Bahn ja auch die Durchfahrzeit zwichen Ein-und Ausfahrportal berechnen lassen, über die Elemente zwschen Ein- und Ausfahrt und Vmax/min. Am Einfahrportal könnte auch eine Durchfahrgeschwindigkeit vom Nutzer festgelegt werden.

Wenn eine Tunnelanlage nur ein Portal bekommt, d.h Ein und Ausfahrportal die gleichen Koordinaten haben könnte der Zug gedreht am selben Portal wieder erscheinen. Man könnte Platz für eine Wendeanlage sparen. Hier könnte das Portal auch noch zu einem Taktpunkt werden, wann der Zug wieder gedreht erscheinen soll. Hinter diesem Portal kann sich natürlich nur ein Zug befinden.

Ich hoffe, ihr habt nun einigermaßen Verstanden, was ich gemeint habe [img]icon_rolleyes.gif[/img]

[micha88]

Die Idee ist nicht schlecht...

nur wie sollte bei der Durchfahrt von BAHN die benötigte Zeit berechnet werden, bis der Zug wieder auftaucht?

[Jan Eisold]

Hallo,

also rein fachlich mag der Vorschlag Sinn machen. Man würde quasi die Funktion, dass Züge in Depot A einrücken und aus Depot B wieder ausrücken, in anderer Form (keine Ausrückzeiten sondern Wartezeit, keine Datenrücksetzung) nutzen. Allerdings, wenn ich schon wieder was von Tunnelanlagennamen und Portalnummern lese, habe ich Zweifel, ob ein Newbe damit noch klar kommt. Viele Neulinge haben schon mit den neuen Signalen ihre Probleme, wenn sie dann aber noch nichtmal einen einfachen Tunnel "schaffen", könnte ich mir vorstellen, dass viele dann gleich ganz die Lust an BAHN verlieren. Ich will damit sagen, dass eine Erweiterung von Funktionen zwar eine schöne Sache sein mag, aber man sollte nicht vergessen, dass auch unerfahrene Nutzer BAHN noch ohne Fachausbildung benutzen können sollten. [img]icon_rolleyes.gif[/img]

MfG Jan

[Jörg Petri]

[img]icon_idea.gif[/img] Spinnen wir mal den Faden weiter...

Ein Tunnel benötigen nur einen NAMEN, wenn in diesem eine Verzweigung besteht. Das heißt, Einsteiger bauen wie bisher.
Unter Optionen könne ja eine Wahlmöglichkeit "erweiterter Tunnelbau" integriert werden, der die/das Verzweigung/-smenü beim Portalsetzen aktiviert

Denkt mal über meinen Vorschlag nach.

[Rolf R]

Nachdem der Thread ja "Wünsche und Anregungen" heißt, ist diese Diskussion hier richtig.

Flo's Idee hat was und mit der Ergänzung der Tunnellänge, die Micha88 eingebracht hat, könnte man hier einige Probleme in den Griff bekommen.

Der Einwand von Jan ist allerdings nicht vor der Hand zu weisen - der Netze-Bau wird schwieriger, vor allem für Neulinge.

Ich wäre trotzdem für diese "Tunnel-Lösung", zumal sich die Tunnelfunktion gegenüber der Signal-Funktion einfacher gestalten würde, weil man ja wirklich nur die Koordinaten des 2. Portales eingeben müsste.
Die Länge ließe sich ja aus den Abständen der Koordinaten automatisch berechnen. Sie könnte dann ja als Vorgabe erscheinen und müsste nur geändert werden, wenn sie durch die simulierten Kurven verlängert würde.

Viele Grüße aus dem hochgebirgigen Münsterland

Rolf

[Sascha Claus]

Tagchen,

hier mal meine vernichtende Einschätzung zu dieser Lösung: Sie ist kaum nützlich.

Ich baue viel in der Stadt, wo oftmals Haltestellen oder Weichen unter Brücken zu bauen sind. Haltestellen, bei denen der Schwanz des Zugs noch unter der Brücke hervorguckt, oder Doppelhaltestellen, bei denen der zweite Zug unter der Brücke zum stehen kommt, sind mit dieser Lösung kaum möglich – dafür bräuchte man wohl oder übel eine zweite Ebene (die mit dieser Lösung wiederum schwer vereinbar wäre). Von Straßen, die hinter einer Mauer eine Ebene tiefer stehen (klassische Hochbahn) ganz zu schweigen:



HIlfreich ist dieser Vorschlag bei Kehrtunneln, diese sind aber hauptsächlich außerhalb von Städten in grüner Landschaft zu finden und dem entsprechend einfach abzudecken.